Гомосексуализм и демографические проблемы

Первое сообщение в теме :

Американский ученый, президент Института исследования семьи (Family Research Institute) Колорадо Спрингс (Колорадо, США), доктор философии Пол Кэмерон на коныеренции в июне сего года в МГУ озвучил идею, согласно которой, гомосексуалисты приближают демографическую катастрофу общества. «Гомосексуалисты оказывают тлетворное влияние на общество: они редко женятся, практически не заводят детей и, таким образом, просто насмехаются над теми, кто производит потомство. К этому надо добавить, что геи плохо заботятся о детях: воспитывая их в духе гомосексуальных наклонностей, они наносят им глубокие эмоциональные и психологические травмы. В американских СМИ постоянно появляются сообщения о том, что гомосексуалисты совращают детей, а число преступлений с участием геев в десятки раз выше».
В подтверждение своей правоты Пол Кэмерон приводит статистику, согласно которой одна шестая часть заключенных – гомосексуалисты. Так же в качестве аргументов приводятся факты вступления в половую связь с детьми, неприличное поведение в общественных местах, большая распространенность ВИЧ и венерических заболеваний среди геев и т.д. (полная версия - http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1151)

Конечно, с одной стороны с П. Кэмероном можно согласиться. Хотя бы, исходя из того, что мужчины нетрадиционной ориентации потеряны для женского общества. Однако, в его докладе слышны ненавистнические нотки по отношению к людям нетрадиционной ориентации. Полагаю, что однополая связь – это отнюдь не «изобретение» 20 века. Просто в н.в. люди не боятся открыто заявлять об этом (все-таки демократия, свобода и равенство). Поэтому неудивительно, что западное общество признало это явление моральной нормой.
Во-вторых, насколько я знаю официальной статистики по распространенности нетрадиционной ориентации в России нет. Но что-то мне подсказывает, что таких людей гораздо меньше, чем алкоголиков и наркоманов. Так стоит ли связывать демографические проблемы с гомосексуализмом?

Для того, у кого отсутствует представление о пороке и добродетели, должном и недолжном, родной стороне и чужбине (и т.д.), возможно перечисление подряд "черных, желтых, евреев, русских, гомосексуалистов, буддистов, сатанистов, филателистов..." - это все вкусы и неболее того. Соответственно всех нужно удовлетворить равноправием.

1990-й год (если не ошибаюсь) - это по-вашему давно? А до этого все были дурачки, ну т.е. ошибались. Нормальненько это, как цвет волос необычный. Все хорошо, не надо ругаться. Пусть каждый будет собой.

А если для кого-то быть собой - это ругаться и праказничать? И тут появляются из-за угла общественные западные науки и выступят мерилом истины. Хотя о какой истине мы говорим... Это ж на любителя...
Так получается?

Еремин Алексей пишет:Для того, у кого отсутствует представление о пороке и добродетели, должном и недолжном, родной стороне и чужбине (и т.д.), возможно перечисление подряд "черных, желтых, евреев, русских, гомосексуалистов, буддистов, сатанистов, филателистов..." - это все вкусы и неболее того. Соответственно всех нужно удовлетворить равноправием.

1990-й год (если не ошибаюсь) - это по-вашему давно? А до этого все были дурачки, ну т.е. ошибались. Нормальненько это, как цвет волос необычный. Все хорошо, не надо ругаться. Пусть каждый будет собой.

А если для кого-то быть собой - это ругаться и праказничать? И тут появляются из-за угла общественные западные науки и выступят мерилом истины. Хотя о какой истине мы говорим... Это ж на любителя...
Так получается?

Скажу, скорее всего, крамольную вещь для Вас, а для себя вполне осознанную и естественную - Россия сама часть Севера и, желательно бы есть стать еще частью Запада.

В СССР были общественные науки, сильно подмятые под марксистко-ленинистскую идеалогию, но были. И как наследие дореволюционной науки, и как достижения советских учёных. И я очень сильно не разделяю, когда боготворят западных ученых, а достижения советской науки списывают в утиль. Многие работы если очистить от идеалогической шелухи да не смотреть на сноски постановлений "Съездов КПСС" очень даже достойные, если не сказать, лучшие.

Еремин Алексей пишет:А вот тезис, что

определить эти пределы и призваны общественные науки

, представляется несколько утопичным. Просвещенческий утопизм в надежде на Науку, которая все сможет!

Назовите любой другой инструмент, более подходящий под это.

Наука может не все, но многое.

Каждому инструменту - свое место.
Наука - хорошо.
Но не нужно ограничивать наш мир, действительность лишь эмпирически исследуемой реальностью, с которой замечательно работает наука.

Разница в позициях проста.
1) Кто-то считает, что есть только то, что может исследовать наука, а чего она не может исследовать - того нет!
2) Кто-то считает, что это не универсальный источник познания (восприятия или как хотите) реальности. Что мир - это нечто большее.
Вот и все.

Еремин Алексей пишет:Каждому инструменту - свое место.
Наука - хорошо.
Но не нужно ограничивать наш мир, действительность лишь эмпирически исследуемой реальностью, с которой замечательно работает наука.

Разница в позициях проста.
1) Кто-то считает, что есть только то, что может исследовать наука, а чего она не может исследовать - того нет!
2) Кто-то считает, что это не универсальный источник познания (восприятия или как хотите) реальности. Что мир - это нечто большее.
Вот и все.

Обе Ваши приведенные позиции неполные и не совсем верные. Все сложнее, намного сложнее.
Предлагаю прочитать предыдущий пост еще раз и назвать более подходящие инструменты, раз Вам наука так не угодила.

За "определение пределов разумного" в мыслях и как следствие в поведении человека, на мой взгляд, отвечает мировоззрение или система ценностей. Наука может иметь к этому отношение, но не определяющее. Было время, когда науки не было, а "пределы разумного" тем не менее в обществе существовали. Причем, по-видимому, в любом.

Очень заинтересовало Ваше высказывание о "неполных и не совсем верных позициях".
Если Вы не против, нельзя ли подробнее разобрать их. Хотя бы одну из них. Поправьте меня, внесите сложность в первую, например.

Я естественно не претендую на то, что они полны. Но считаю, что сформулированы достаточно корректно для неакадемической дискуссии. Общение на форуме требует некоторого утрирования, схематизации. Думаю, Вы согласитесь.

Согласен с Майским цветком в том, что гуманитарные науки в СССР и при социализме вообще были и несмотря на идеологический нажим или даже благодаря ему /изворотливость! утонченность мысли!/ у них были определенные постижения.
Но точка зрения Алексея Еремина: "За "определение пределов разумного" в мыслях и как следствие в поведении человека, на мой взгляд, отвечает мировоззрение или система ценностей. Наука может иметь к этому отношение, но не определяющее. Было время, когда науки не было, а "пределы разумного" тем не менее в обществе существовали. Причем, по-видимому, в любом." мне представляется более правильной.
Вчера читал детям Р. /упомянутой в другом постинге/ сказки. Две скази из "1001 ночей", другие подражания. Молодой, но мудрый шах молится каждый день богу Разума... А что молящиеся сему "богу" натворили в 20-ом веке и потом ... Без комментариев!

А что молящиеся сему "богу" натворили в 20-ом веке и потом ... Без комментариев!

Обычно на такой (с моей точки зрения совершенно справедливый) аргумент сциентисты отвечают, что в XX веке были, дескать, мнимые сторонники бога Разума, неудачники, да и вообще они выдавали себя за того, кем не являлись. Говорили: Мы - атеисты,научные материалисты, а были на самом деле религиозными фанатиками.
Когда же придут Настоящие Разумники и Научники, наступит всеобщее ЩАСТЬЕ И WELFARE!

Ну да - не жизнь, а малина! Как в анекдоте: В 2020-ом все люди будут богаты. Остальные будут рабами.