13 с лишним мужчин призывных военных возрастов на каждого агрессора

При чтении Демоскопа №559-560
http://demoscope.ru/weekly/2013/0559/tema03.php
Обратил внимание на абзац:

В итоге получится, что СССР в 1939 году в границах 1959 года из общего населения в 190,0 млн человек оказывалось мужчин в будущих военных призывных возрастах 58,93 млн, женщин в тех же возрастах 62,39 млн, детей 1929-1938 годов рождения 44,01 млн и стариков 24,67 млн. Таким образом, когда в 1941 года Советский Союз подвергся нападению Германии с сателлитами, то против общей численности армии противника в 4,5 млн СССР имел возможность сформировать и выставить любую необходимую для отражения агрессии армию, имея в своем составе 58,93 млн мужчин или примерно по 13 с лишним мужчин призывных военных возрастов на каждого агрессора.

Как Вы оцениваете суждение выделенное жирным курсивом?
Спасибо.

Уточню своё недоумение.
В грубом приближении:

	СССР	Германия с союзниками(без Италии)
армия	5 млн	4,5 млн
мужчины	59 млн	35 млн

И,следуя методике автора статьи, получим два равнозначных вывода:
- на каждого агрессора в СССР приходилось 13 мужчин призывного возраста
- на каждого красноармейца в Германии приходилось 7 мужчин призывного возраста

Что-то здесь не так.
Или я чего-то не понимаю?

Видимо, автор имел в виду, что мобилизационных ресурсов на тот момент было предостаточно, но высказал это немного коряво. Бывает.

Видимо, автор имел в виду, что мобилизационных ресурсов на тот момент было предостаточно, но высказал это немного коряво. Бывает.

Однако одновременно из его рассуждений следует и обратное, что мобилизационных ресурсов на тот момент было предостаточно не только у СССР, но и у Германии.
И этот вывод, который автором предоставлен не был, следует из самой методики сравнения по диагонали, то есть отказа от сравнения непосредственно мобилизационных ресурсов.

Вероятно, автор упустил этот момент, но статья не о сравнении армий и призывных контингентов, а о потерях прежде всего нашей страны. Согласитесь, при подготовке любой работы важно не отклоняться от основной темы.

MayFlower пишет:Вероятно, автор упустил этот момент, но статья не о сравнении армий и призывных контингентов, а о потерях прежде всего нашей страны. Согласитесь, при подготовке любой работы важно не отклоняться от основной темы.

Знаете, при чтении советских исторических и военных исследований, меня всегда раздражало непомерное и необязательное использование слов о роли ВКПб/КПСС, хорошо, что если только в предисловии.
И, что, теперь, для публикации на определенных ресурсах, в пику прошлому, необходимо обязательно выразить свое негативное отношение к СССР?
Вы правильно заметили, что данное суждение не имеет отношения к заявленной теме статьи. Но оно там есть.
Заказ ли это или собственная фига автора(авторов)?
В любом случае этот конкретный вывод автора статьи, по моему мнению, либо глупость, либо подлог. Стоит ли читать дальше, ведь осадок то остался?