Лишние студенты, будущие педагоги

На днях министр Фурсенко сообщил, что в России нет места для будущих педагогов, которых только в ВУЗах в настоящий момент учится 650 тысяч человек.

Если посмотреть на сайте Росстата численность россиян школьного возраста, и положить одного педагога на 25 детей начальных классов и 20 детей средних и старших, получим текущую потребность в 725 тысяч школьных педагогов. Есть ещё, конечно, дошкольные и вузовские, но я не уверен, что они обучаются в педагогических вузах. Через 4 года нужно будет всего 685 тысяч, и лишь в 2014 году необходимое количество начнёт понемногу увеличиваться. Впрочем, потребность в учителях младших классов растёт уже сейчас, но освобождаются учителя старших классов.
Наши пединституты готовят 650 тысяч студентов, которые уже через 5 лет будут готовы работать учителями. Где???!!! И кризис тут совершенно ни при чём! Зачем мы тратим бюджетные деньги на обучение студентов-педагогов в таком количестве? Лучше бы повысили зарплату школьным учителям, чтобы не уходили из школы, проработав года три!

Многие из студентов педагогических вузов рассматривают своё педагогическое образование в качестве возможности получить диплом и при этом совершенно не собираются работать по специальности. Посмотрите на конкурс в педагогические вузы. Реально, он очень маленький, и впринципе, как такового отбора нет. Тем более, что отсутсвие конкурса - это отличная возможность для ребят с троешным аттестатом + ребят из деревень, где качество подготовки гораздо хуже, получить заветный диплом. Интересно было бы посмотреть, сколько из выпускников педагогических вузов идут работать в школу? на мой взгляд, таких единицы. Так что,петр, пожалуй Вы правы - количество мест в педвузах можно было бы и сократить.
И про зарплату Вы впринципе тоже правы. да, она очень низка и является отталкивающим фактором.
Вообще, может быть стоит возродить советскую распределительную систему? чтобы каждый выпускник по 2-3 года отрабатывал по специальности? так хотя бы как-то, но государство окупит расходы, связанные с обучением студентов.

Lemon Tree пишет:Вообще, может быть стоит возродить советскую распределительную систему? чтобы каждый выпускник по 2-3 года отрабатывал по специальности? так хотя бы как-то, но государство окупит расходы, связанные с обучением студентов.

Советская распределительная система смахивала на рабство, нет скажу мягче, крепостничество. В современных условиях это может выглядеть как льготный кредит, выдаваемый государством студенту. И возвращать кредит имеет смысл не в течение трёх лет, а лет десяти, чтобы он не был тяжёлым бременем. Предприятие, берущее на работу студента, может как бонус брать погашение кредита на себя - пока человек работает.
Но тут принципиально, чтобы бюджетные должности, на которые требуются дипломированные специалисты, оплачивались адекватно.
Непростой момент - материнство. Разрешить погашать образовательный кредит из материнского капитала хотя бы, и давать материнский капитал в том числе и за первого ребенка, например. Я думаю, обществу должно быть выгодно стимулировать рождаемость у образованных родителей - повышать не только количество, но и качество нового поколения. Ведь для специалиста с зарплатой в 50 тысяч материнский капитал уже сомнительная приманка.

Пётр пишет: Непростой момент - материнство. Разрешить погашать образовательный кредит из материнского капитала хотя бы, и давать материнский капитал в том числе и за первого ребенка, например. Я думаю, обществу должно быть выгодно стимулировать рождаемость у образованных родителей - повышать не только количество, но и качество нового поколения. Ведь для специалиста с зарплатой в 50 тысяч материнский капитал уже сомнительная приманка.

я думаю, что люди рожают вторых детей явно не из-за материнсокго капитала. вообще по сути деньги - это не самый лучший способ мотивации. вполне возможно, что он будет работать на первых порах. Мне вот интересно, а в мире есть еще какая-нибудь страна как РФ, где действует система материнских капиталов и если да, то насколько эта система эффективна.
Петр, Ваша идея погашать образовательный кредит из материнского капитала неплоха, но уж если я неемного отступила от темы - то материнский капитал по сути имеет ограниченное применение. По хорошему родители сами должны решать, на что они будут тратить деньги. Возможно кто-то захочет свой бизнес начать или купить на часть денег новую мебель. те альтернативы, которрые предоставляет государство - смешны, это раз. и два, надо за полгода до момента распоряжения деньгами подавать заявку, которую еще будет рассматривать какая-то комиссия.

И вернемся к образованию. Насколько мне известно. нашей стране сейчас как раз не хватает квалифицированных рабочих. по хорошему, надо строить систему образования таким образом, чтобы не создавался этот переизбыток экономистов-юристов-педагогов, которые потом идут работать в магазин продавцами-консультантами. Если говорить о распределительной системе, то мне казалось, что совсем недавно французские студенты бастовали и требовали как раз ввести эту систему распределения, чтобы было легче выйти на рынок труда и получить работу по специальности (во Франции как известно высок уровень безработицы). Я думаю, что это в корне неправильно идти учится. получать определенные знания и навыки, а потом работать не по -специальности. возможно, для Москвы это и не так актуально, но, поверьте, в провинции дело обстоит гораздо хуже.

Lemon Tree пишет:По хорошему родители сами должны решать, на что они будут тратить деньги. Возможно кто-то захочет свой бизнес начать или купить на часть денег новую мебель. те альтернативы, которые предоставляет государство - смешны, это раз. и два, надо за полгода до момента распоряжения деньгами подавать заявку, которую еще будет рассматривать какая-то комиссия.

По-моему, все ограничения сделаны для исключения простой возможности конвертации материнского капитала в расходные деньги. Чтобы не рожали исключительно с целью заработка. Для наших реалий это, боюсь, актуально. И так безнадзорных детей хватает.

Lemon Tree пишет:И вернемся к образованию. Насколько мне известно. нашей стране сейчас как раз не хватает квалифицированных рабочих. по хорошему, надо строить систему образования таким образом, чтобы не создавался этот переизбыток экономистов-юристов-педагогов, которые потом идут работать в магазин продавцами-консультантами.

Вы же тоже говорите: "квалифицированных рабочих", т.е. образование предполагается. Если образование перестанет быть подарком от государства, а осознанным приобретением квалификации, за которую потом вернёт деньги работодатель, то и к бесполезной учёбе люди стремиться не будут, и престиж качественного образования вырастет. Хотелось бы конечно, чтобы и фундаментальная наука, и другие общественно значимые специальности подразумевали дальнейшую востребованность обществом.

Lemon Tree пишет: Если говорить о распределительной системе, то мне казалось, что совсем недавно французские студенты бастовали и требовали как раз ввести эту систему распределения, чтобы было легче выйти на рынок труда и получить работу по специальности (во Франции как известно высок уровень безработицы).

Это второй аспект распределительной системы - гарантии трудоустройства после завершения учёбы. Риск безработицы для молодёжи связан либо с чрезмерным количеством студентов по определённой специальности, либо с колебаниями спроса. Нельзя забывать, что безработица в разумных пределах является естественным регулятором рынка труда. И ничего плохого нет в том, чтобы общество выплачивало пособия безработным, повышение их квалификации или переквалификацию. А вот тратить средства на гарантированное трудоустройство невостребованных специалистов, мне кажется, не слишком разумно.

Lemon Tree пишет:
я думаю, что люди рожают вторых детей явно не из-за материнского капитала. вообще по сути деньги - это не самый лучший способ мотивации. вполне возможно, что он будет работать на первых порах. Мне вот интересно, а в мире есть еще какая-нибудь страна как РФ, где действует система материнских капиталов и если да, то насколько эта система эффективна.
Петр, Ваша идея погашать образовательный кредит из материнского капитала неплоха, но уж если я немного отступила от темы - то материнский капитал по сути имеет ограниченное применение.

Да, может быть, от прямой темы мы действительно немного ушли, но ситуация с педагогами и мотивация рождаемости не так уж далеки друг от друга. Деньги находятся у фундамента Масловской пирамиды, и играют существенную роль в том случае, когда мать, решившая завести ребёнка (первого или второго - не так важно), может оказаться без достаточных средств на пропитание. Но как только мы поднимаемся к следующим уровням мотивации, приходим к вопросу, насколько родители (оба родителя!) приобретают/сохраняют удовлетворение от жизни, заведя детей.
Насколько комфортно чувствуют себя родители, отдавая ребёнка в детский сад? А "продлёнка" в школе - зачастую складывается ощущение, что там остаются только дети, о которых некому позаботиться. Наверное, только повышением уровня массового педагога/воспитателя можно дать родителям больше возможностей не слишком отрываться от работы, жертвовать карьерой и т.п.
Недавно было заявлено, что компенсации оплаты за детские учреждения будут получать пользующиеся услугами не только государственных, но и прочих учреждений. Само по себе это хорошо, не не признак ли это того, что на скорое повышение уровня финансирования по-прежнему массовых государственных садов и школ рассчитывать не приходится?
Разумеется, эффект от материнского капитала более прямой и быстрый. Улучшение образовательной структуры ой как нескоро повлияет на демографические изменения. Материнский капитал, по всей видимости, был в первую очередь призван стимулировать рождение вторых и последующих детей у тех многочисленных поколений женщин, которые скоро покинут репродуктивный возраст. Ведь им на смену уже приходит намного меньшее количество потенциальных матерей. И, дабы волна рождаемости не была слишком высокой, как контрмера отменяется отсрочка от воинской службы молодым отцам: они-то принадлежат уже тому поколению, которому не страшно рожать немного позже. Так что есть все шансы, что после 2016 года предоставление материнского капитала продлеваться не будет.

Пётр пишет:
1.Деньги находятся у фундамента Масловской пирамиды, и играют существенную роль в том случае, когда мать, решившая завести ребёнка (первого или второго - не так важно), может оказаться без достаточных средств на пропитание. Но как только мы поднимаемся к следующим уровням мотивации, приходим к вопросу, насколько родители (оба родителя!) приобретают/сохраняют удовлетворение от жизни, заведя детей.
2.Насколько комфортно чувствуют себя родители, отдавая ребёнка в детский сад? А "продлёнка" в школе - зачастую складывается ощущение, что там остаются только дети, о которых некому позаботиться. Наверное, только повышением уровня массового педагога/воспитателя можно дать родителям больше возможностей не слишком отрываться от работы, жертвовать карьерой и т.п.
Недавно было заявлено, что компенсации оплаты за детские учреждения будут получать пользующиеся услугами не только государственных, но и прочих учреждений. Само по себе это хорошо, не не признак ли это того, что на скорое повышение уровня финансирования по-прежнему массовых государственных садов и школ рассчитывать не приходится?

1) Петр, не всё так просто. деньги - отнюдь не решающий фактор. Конечно, для РФ этот фактор актуален. Мне тут сразу вспомнилось, что высокая рождаемость в крестьянских семьях дореволюционной россии была обуслевлена тем, что за большее число членов семьи давали больший надел, и семья от этого становилась только богаче. Но: например, в Китае сама по себе велика ценность детей. и если говорить о средних веках, то все экономические факторы (бедность крестьянства) + высокая плотность населения должны были привести к снижению рождаемости. Но тем не менее, в Китае пришлось ограничивать рождаемость законодательными мерами.
2) система детских садов в РФ находится в полном упадке. хотя бы потому, что не хватает персонала и самих детских садов. система коммерческих детских садов в РФ не распространена. Да и немногие могут позволить себе оплачивать коммерческий детский сад. Коли уж говорить об образовании. то нужно вспомнить так же о том, что почти не осталось детских спортивных секции, кружков, "Домов пионеров с различными секциями по интересам" и т.д. Про продленку: не вижу ничего плохого в том, чтобы дети оставались в группе продленного дня: они выполняют домашнее задание, потом играют. гуляют на школьном дворе - причем делают это все в коллективе!. Вы думаете, будет лучше, если ребенок будет сидеть дома наедине с книжками, телевизором и компьютером???

И вот опять, вместо того, чтобы "спорить до хрипоты", приходится лишь согласиться с оппонентом.
По идее, основной материальной мотивацией к заведению детей у нас должно было бы стать желание обеспечить себе спокойную старость. Но, как ни смехотворны размеры пенсий, это не слишком способствует появлению хотя бы двух детей на семью. Видимо, со временем образующиеся в связи с этим излишки жилья являются более надёжным материальным подспорьем.
И про продлёнку согласен, это плюс, с некоторыми оговорками: с детьми сидит тот, кто умеет работать с детьми вне урока, у детей нормальное здоровое питание, а школьный двор ещё не превратился в стройплощадку.
И что ни возьми, всё упирается в недостаточное финансирование. Чтобы талантливые педагоги могли работать с детьми, обеспечивая при этом свою семью, чтобы школы и сады были оборудованными и безопасными, и т.д., и т.п.
Вот и возвращаемся к тому, с чего начали: зачем мы тратим деньги, которые можно было бы пустить в школы, на то, чтобы обучать студентов, которые если и проработают в школах, то очень недолго?

Данная тема очень глобальна,ее можно рассматривать со всех сторон.Нас студентов очень много,их число увеличивается.Например,если раньше на наш факультет набирали по 2 группы,то сейчас по 5.К концу 5курса встает проблема-как фиктивно поставить галочку перед Москвой,в том плане,что все студенты трудоустроены. Нас заставляли брать липовые договора с любых мест работы.В итоге,с нашего курса из 43 человек по специальности работают лишь 3 человека и то по блату.А как же быть остальным? Это никого не волнует-галочка поставлена.Если честно,педагогом работать идти не хочется т.к.:зарплата не высокая,качество знаний низкое,без опыта работы не берут,да и работа педагога сейчас представляет больше бумажную волокиту,нежели обучение детей.Поэтому пора закончить гонку за количеством и перейти к качеству.

Фурсенко заявил, что он, не зная высшей математики, не дурнее других. Поэтому считает, что этот предмет не нужен в школе. Я гуманитарий, но алгебра и начала анализа, которые изучают в 10 - 11 классе развивают мозг и дают общие представления о предмете. А наше руководство похоже на диверсантов все больше разрушающих все уровни образования в стране. Еще Гитлер сказал, что для разрушения страны нужны всего лишь 10 лет перманентной реформы системы образования. Так, кто же тогда наши чинуши. Пед. вузы нашей страны закрывают. Якобы наше государство не нуждается в таком количестве педагогов. Дело не в этом - почитайте слова директора ЦРУ США (Алена Даллеса) - очень похоже что нынешнее руководство нашей страны выполняет его программу. А разрушение системы образования - один из важнейших ее пунктов. В Китае учитель школы получает столько же сколько у нас (уровень цен там в 6 раз меньше), а вузовский преподаватель получает пенсию в размере средней зарплаты. Все разумные люди всех эпох всегда говорили, что образование - приоритет любого государства стремящегося к процветанию. Образование у нас начинается с детских садов и школ - это база всего и вся. Если туда не хотят идти работать достойные люди - это признак полного отсутствия внимания государства к материальному обеспечению работников этой сферы. В пед. вузы - поступают "троешники", "конкурсы там слабые", "идут работать в школу единицы" - это не правда! В пед. вузы поступают не только за корочкой, конкурсы на многие специальности очень высоки, а в регионах, где местная власть заботится об образовании в школы идет 25 % и более выпускников пед. вузов. Не многие вузы имеют большие проценты выпускников, работающих по специальности. А государству нужен не высококультурный гражданин, а грамотный потребитель - это слова нашего руководства. Кто такой грамотный потребитель - это же попросту быдло, которым легко управлять. Чтобы выращивать быдло не нужен хороший учитель, нужен запрограммированный робот!

Справедливости ради, следует поправить, что Фурсенко сказал, что "не учил в школе высшей математики". Он закончил питерский Мат-Мех, и высшую математику знать обязан.
Я, также зная высшую математику, могу отчасти с Фурсенко согласиться. Можно и не учить её в школе. Но в школе нужно научить человека думать, нужно научить человека учиться, нужно научить человека, наблюдающего за окружающим миром и обществом складывать полученные наблюдения в сложившуюся у него к концу школы картину мира, непрерывно пополняя и обогащая её.
Математика (обязательно с параллельно изучаемой физикой, как пример применения абстрактного знания) - неплохой, но, вероятно, не единственный инструмент для этого. Ту же роль, может быть, может сыграть систематическое изучение биологии, только с ней у нас всё намного хуже, чем с математикой.

Кстати, именно будущим гуманитариям полезно изучить в школе начала высшей математики, а технарям - приобрести запас гуманитарных знаний. Остальное они и в вузе получат.