Увеличение рождаемости: факт или иллюзия?

Увеличение рождаемости: факт или иллюзия?

Скачок рождаемости, произошедший после принятия закона о материнском капитале в 2007 году, вызвал бурю оптимистичных заявлений чиновников. Но так ли хороша ситуация, как нам ее представляют? Есть ли действительные улучшения демографической ситуации? На эти и ряд других вопросов мы пытались найти ответы в ходе нашего исследования.

Результаты, полученные посредством анализа мнений экспертов и родителей, не позволяют нам сохранять оптимистичный настрой властей.

Ключевых проблем несколько, одна из главных - необходимость отказа от «монетарного» подхода решения проблем рождаемости. Чем же плох материнский капитал и меры прямого стимулирования рождаемости?

Во-первых, ограниченностью спектра воздействия подобных мер: в большинстве случаев, материнский капитал является стимулом для принятия решения о рождении ребенка лишь у малообеспеченных слоев населения. Во-вторых, такой подход не меняет репродуктивных установок россиян, воздействуя лишь на календарь рождений, то есть всплеск рождаемости гарантируется только на кратковременном промежутке. И, в - третьих, размер предоставляемой суммы недостаточен для полноценного удовлетворения нужд ребенка.
Еще одна сложность связана с «этическим» аспектом данной меры: семьи не желают испытывать ощущение, что их ребенок «куплен» государством.
Однако, меры прямого материального стимулирования рождаемости не единственный способ влияния на демографическую ситуацию в стране.

Еще одна серьезная проблема, сдерживающая репродуктивное поведение пар – сложности совмещения работы и воспитания ребенка. С такими проблемами сталкиваются все молодые родители, но реальных мер, направленных на предоставление родителям возможностей совмещения в государстве не разработано. Хотя мировой опыт доказывает, что такие меры, как гибкий график, удаленная работа, работа неполный рабочий день – признаются родителями эффективными и, действительно, способствуют повышению рождаемости.

Следующая сложность вызвана плохо развитой сферой социальных услуг (детские сады, кружки, секции, няни). Как родители, так и эксперты отмечают, что меры государственной поддержки должны быть направлены на искоренение таких проблем, как
• недостаточное количество предоставляемых услуг и учреждений, данный вид услуг предоставляющих
• низкое качество предоставляемых услуг
• недоступность (высокая стоимость) предоставляемых услуг
• сложность получения государственных социальных услуг

Помимо всего прочего, отмечается отсутствие значимых мер, решающих жилищный вопрос молодых пар. Согласно данным, исследований, подобные меры могут оказаться намного более действенными, нежели прямое материальное стимулирование. Несмотря на наличие определенных мер в данной области, все они либо неприменимы в реальной жизни, либо плохо проработаны (например, предоставление земли при рождении 3 ребенка, в реальности оборачивается предоставлением непригодного для проживания участка).

Интересный результат был получен нами в ходе проведения исследования: как эксперты, так и родители говорят о том, что меры должны быть направлены не конкретно на стимулирование рождаемости, а на создание общих благоприятных условий для жизни, что само по себе будет являться мерой стимулирования рождаемости.

Создание условий, в которых семья сама бы хотела иметь и имела бы больше детей, а не «вынуждалась» государством рожать больше – это цель, к которой нужно стремиться и которую нужно учитывать при разработке семейной политики.
Существующая семейная политика в сфере репродуктивного поведения требует серьезной модернизации, это осознают не только профессионалы, но и представители семей, на которых эта политика направлена.

Остается вопрос: осознает ли это государство?



Обоева Наталия
Бакалавр социологии
Магистрант НИУ-ВШЭ

Экономический подход гос-ва для стимуляции рождаемости затронут, да.

Но ничего о социальной политике не сказано, только мельком упоминание под самый конец. А ведь, между прочим, 2008 г. был признан годом семьи, и государство активно пропагандировало идею семьи с кол-вом детей от двух и более. Другое дело, что такой подход был неэффективным. Стоило бы всё-таки раскрыть эту сторону темы.

В любом случае, считаю последний вопрос риторическим, иначе к данной проблеме не было привлечено какое-никакое внимание со стороны гос-ва. Конечно, модернизация в данной сфере представляет огромную сложность - ведь получается, что нужно поднять общий экономический уровень населения - задача фактически так и невыполненная за много лет. Так что здесь, как мне кажется, нужен очень глубокий подход к модернизации экономики гос-ва вообще.

Тема действительно очень злободневная, и решение ее не лежит на поверхности. Ведь в бедных странах люди почему-то рожают, а в благополучной Европе детей в семьях гораздо меньше. Почему? Возможно, потому, что философия индивидуализма в конечном счете влияет на стиль жизни людей. Как с этим бороться? Думаю, очень сложно. Хотя, конечно, и политика государства не способствует улучшению демографической ситуации. Может быть, нам больше, чем финансовых условий, не хватает объединяющей национальной идеи (я подчеркиваю: национальной, а не националистической!!!)? Может быть, пропала какая-то национальная харизма, и люди живут одним днем, "на выдохе"? Как бороться с этим? Честно говоря, не знаю...

Конечно, материнский капитал повлиял, другое дело, что недостаточно. В том же демоскопе пишут, что в 2006 году родилось около 1,5 млн. детей, в 2011 почти 1,8 млн, причем рост (если не ошибаюсь) произошел за счет вторых рождений, которых сейчас почти половина, а число первых практически не изменилось.
Разговоры о том, что эта мера воздействует только на смещение календаря рождений, выглядели логичными в 2009, но сейчас 2012. Пять с половиной лет прошло, конечно демография дело инерционное, но не на столько же. Ведь к 2007 была в стране было “накоплено” огромное количество однодетных семей, и по логике, те из них кто и так бы родил второго ребенка должны были под воздействием мат. капитала сместить свой график и родить в первые годы после введения этой меры, после чего рождаемость должна была упасть ниже уровня 2006 года. А пока вроде никаких поползновений к этому нет.
“Эксперты” которые за смещение сейчас ждут когда придет пора рожать поколению 90-х, и тогда скажут – рождаемость падает, значит было смещение, а на структуру вы не смотрите (что вторых рождается больше чем первых), это потому что поколение 90-х малочисленно. Они ведь уже доказали, что подъем рождаемости в 80-х от экономических мер, был вызван только смещением, вон как в начале 90-х рождаемость упала. Сначала макароны по талонам, потом “шоковая терапия”, нищета, безработица, гиперинфляция, бандиты на джипах, массовая эмиграция, рост алкоголизма и наркомании и т.п. на рождаемость не влияли никак, только смещение…

Дарья Денисова пишет:Тема действительно очень злободневная, и решение ее не лежит на поверхности. Ведь в бедных странах люди почему-то рожают, а в благополучной Европе детей в семьях гораздо меньше. Почему? Возможно, потому, что философия индивидуализма в конечном счете влияет на стиль жизни людей. Как с этим бороться? Думаю, очень сложно. Хотя, конечно, и политика государства не способствует улучшению демографической ситуации. Может быть, нам больше, чем финансовых условий, не хватает объединяющей национальной идеи (я подчеркиваю: национальной, а не националистической!!!)? Может быть, пропала какая-то национальная харизма, и люди живут одним днем, "на выдохе"? Как бороться с этим? Честно говоря, не знаю...

Зачем же сразу бороться? Именно индивидуализм и сделал Европу благополучной. А уж от национальных идей, вроде как строительства коммунизма/царства божьего на земле и etc, веет таким нафталином...

Вот еще один взгляд на то, что происходит
http://demoscope.ru/weekly/2011/0453/tema01.php

Наталия Обоева пишет:
Создание условий, в которых семья сама бы хотела иметь и имела бы больше детей, а не «вынуждалась» государством рожать больше – это цель, к которой нужно стремиться и которую нужно учитывать при разработке семейной политики.
Существующая семейная политика в сфере репродуктивного поведения требует серьезной модернизации, это осознают не только профессионалы, но и представители семей, на которых эта политика направлена.

Остается вопрос: осознает ли это государство?

В обозримом будущем не осознает, потому что вы ведете речь о принципе "государство для человека", а не "человек для государства". Ни власть ни общество до этого еще не дозрели

На мой взгляд, проблема рождаемости не столь серьезна, как ее часто представляют. Уровень рождаемости в РФ - один из самых высоких среди развитых стран. Выше, чем в столь традиционных и религиозных странах как Польша или Румыния, так что пропаганда нравственных ценностей представляется второстепенной в данном случае.

Про "индивидуализм" - большое упрощение. Если посмотреть данные World Values Survey, то в развитых странах с высоким показателем Self-Expression Values как раз обычно высокий уровень рождаемости, а с низким показателем - низкий уровень, даже если страна не бедствует (Гонконг, Южная Корея, Словакия).

Повышение рождаемости в последнее время я бы, в первую очередь, связал не столько с государственными мерами, сколько с изменением возрастной пирамиды, которая до сих пор не оправилась от ВОВ (см. "Возрастно-половая структура населения на начало года" на Демоскопе) - в 90-е годы "яма" приходилась на детородный возраст, теперь она ушла выше, но скоро снова будет прескверно. Во вторую очередь - с общей социоэкономической обстановкой в стране, а не с программами.

Трагедия РФ в запредельно высокой смертности, а не в обычной рождаемости, и тут вина в гораздо большей степени лежит на плечах государства. Население РФ нормально бы росло при уровне смертности как в Молдавии или Грузии. Вообще жалобы на рождаемость со стороны правительства и унизительные призывы плодиться я воспринимаю как перекладывание вины с больной головы на здоровую.

госмеры по увеличению рождаемости эффекта не принесут. Лучше б смертность мужчин в трудоспособном возрасте понижали