Налог на бездетность

Налог на бездетность существовал в СССР как «Налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан» с ноября 1941 года на основании Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 г. «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» и от 8 июля 1944 г. (раздел IV «О налоге на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР») с последующими дополнениями и изменениями.

Бездетные мужчины от 20 до 50 лет и бездетные замужние женщины от 20 до 45 лет должны были отчислять 6 % зарплаты государству. Меньшая ставка предусматривалась для тех, кто получал менее 91 рубля в месяц. С заработка менее 70 рублей налог не собирался.

Освобождались от налога лица, не имевшие возможности завести ребёнка по состоянию здоровья. От уплаты налога освобождались лица, у которых дети погибли, умерли или пропали без вести на фронтах Великой Отечественной войны. Также существовали льготы для учащихся средних специальных и высших заведений (до 25 лет), для Героев Советского Союза, для награжденных тремя степенями ордена Славы, для военнослужащих и членов их семей и т.д.

Также в том или ином виде, подобный налог существует в некоторых развитых странах. Необходим ли он нам, россиянам?

Мне представляется, что в качестве одной из множества взаимоувязанных мер в рамках комплексной демографической политики подобный налог мог быть вполне уместным.

В Германии он, кажется, есть. Но как-то не очень эффективен, судя по их показателям. С другой стороны, без этого могло бы быть еще хуже

Помимо налога на однодетных следуя вашей логике можно ввести налог на двухдетных - они же не обеспечивают расширенного воспроизводства! Затем ввести налог на трехдетных - они же могли завести 4 детей а завели только 3! Затем ввести налог на 4-х детных - они же могли завести 5 детей но завели только 4! По вашей логике мы далеко уйдем

Налог очень необходим. Причем он должен быть не менее 20% от доходов. Вообще экономисты должны его расчитать, научно обосновано.
Есть ряд причин. Во-первых он работает на создание семьи. У меня есть знакомая пара - живут не расписавшись имеют двоих детей. Если бы ввели налог, я думаю они бы расписались. А то получается, живут они вроде как семья, но жена получает все льготы как мать одиночка. Льготы от государства, то есть и моя там копейка им перепадает, хотя у меня тоже двое детей.
Вторая причина, бездетные люди ничего не приносят государству, кроме налогов. Я же имея двох детей плачу те же самые налоги, но расходы у меня больше, мне надо вырастить двоих детей, которые потом когда вырастут будут продолжателями рода нашего государства. Вопрос кто больше пользы принес родине. Вы скажите ну возможно у них пять пядей во лбу и пользы они приносят больше, но это не доказано наукой, что бездетные люди более талантливые, скорее детные более талантливые. Тем более мои двое детей будут платить налоги когда станут взрослые, а у бездетных не будет детей и налоги они платить не будут. Поэтому логично было бы бездетным выплачивать налог за их бездетность.
Следующая причина: у бездетных больше свободного времени, больше отдыхают, так как не надо воспитывать детей, соотвествено они должны понимать, что этот налог за их сводное время. Вот например семья муж и жена детей нет едут в Турцию, отель пять звёзд - 50 тыс. руб. Мне же с семьёй из 4 человек в тот же отель надо заплатить около 80-100 тыс. руб. Получается они в заведомо выгодных условиях на получения всех благ. Вот они и должны оплачивать эту разницу. Помоему справедливо.
Есть еще причины надо только подумать. Например в США семьи с детьми имеют ряд привелегий перед бездетными. Причем только в США из западных стран происходит воспроизводство населения, во многом из-за того, что там система направлена на то что бы семьи имели детей.

На самом деле в США политика по повышению рождаемости никакая И у них хорошая статистика по расам (невероятно, но факт), поэтому можно глянуть и увидеть много чего интересного. Например, что белое население естественным путем себя не воспроизводит, в отличие от других рас. Черные - все зависит от того, коренные они или недавние иммигранты и так далее. Польза для государства (sic!) это еще как? То есть каждый гражданин в мыслях своих и деяниях прежде всего обязан-должен исходить из интересов (пользы) государства (конгломерата бюрократии?), и кто определяет эти интересы, неужто само государство? Так почему определение этих интересов происходит столь невнятно*? И так, вместо того, чтобы не мешать людям жить, надо их ПРИНУЖДАТЬ расписываться? То есть не государство для людей, а люди для государства? Ну ладно, отрицая существование фактических, но не зарегистрированных браков, мы достигнем нескольких целей, а именно: снижение рождаемости вне брака (а их уже 30-40%), вследствие причиняемых им неудобств, а искусственное повышение официально зарегистрированной брачности ни к чему хорошему не приведет, кроме как к увеличению разводимости впоследствии. Это глупо считать, что демографическую, социальную, молодежную или семейную политики можно осуществлять ПРИНУЖДЕНИЕМ и репрессиями по отношению к тем, чья позиция не согласуется с "интересами государства"!

* почитайте концепции демразвития и демполитики - один документ нелепее другого, как будто их составлял юморист какой.

Отвечаю.
Если есть утверждение, что в США политика по повышению рождаемости никакая, то где доказательства. Я например другого мнения, есть много интересных книжек где, указывается, что в США очень много делается именно для семейных людей и поддержания семьи. Только тот факт, что американцы усыновляют русских и других детей, подтверждается тем, что семья которая усыновила ребёнка получает ощутимую материальную поддержку. Далее статистика нам говорит, что среди белого населения в США также воспроизводство. Мешать людям никто не собирается. Повторяю, человек становится матерью одиночкой не потому что он так хочет жить, а потому что за это он получает льготы. Это принципиальная разница, между тем, что я написал, и о том к чему ведёт MayFlower. Я принуждать к расписке не призываю, а призываю к тому, что бы люди сами решали быть им матерью одиночкой, или жить в браке. А государство должно создавать условия для создания крепкой семьи. Не хочешь расписываться - изволь плати налог. Повторяю без принуждений. Законы принимается для исполнения.
Следуя логике MayFlower можно к любому закону подойти с точки зрения "ПРИНУЖДЕНИя и репрессий". Например сюда можно приписать подоходный налог 13 % - это принуждение и репрессии по отношению к гражданам. Люди не хотят платить, а их силой заставляют платить подоходный налог.
Поэтому высказывания MayFlower популисткие и не более, не имеющие под собой почву.

Kantandr пишет:Отвечаю.
Если есть утверждение, что в США политика по повышению рождаемости никакая, то где доказательства. Я например другого мнения, есть много интересных книжек где, указывается, что в США очень много делается именно для семейных людей и поддержания семьи.

Например, вот: http://yandex.ru/yandsearch?clid=50368&yasoft=barff&text=%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%A8%D0%90&lr=213
Семейная политика, о которой Вы много читали, на самом деле сводится к поддержке бедноты.

Только тот факт, что американцы усыновляют русских и других детей, подтверждается тем, что семья которая усыновила ребёнка получает ощутимую материальную поддержку.

То есть американцы усыновляют ради денег? Хм... Заплатить десятки тысяч долларов, прилететь в Россию, побегать по нашим властным коридорам собирая бумаги, чтобы заработать? Мне кажется, есть куда более хорошие способы заработать, особенно в США.

Далее статистика нам говорит, что среди белого населения в США также воспроизводство.

Ну, может, балансирует на грани. Но доля белых в населении США стремительно снижается.

Мешать людям никто не собирается.

Это очень хорошо, это так демократично.

Повторяю, человек становится матерью одиночкой не потому что он так хочет жить, а потому что за это он получает льготы.

То есть иных ситуаций не бывает? Неужели вы такого плохого мнения о людях и считаете, что живут не расписавшись только те, кто зарится на государтвенные (то бишь народные) денежки?

Это принципиальная разница, между тем, что я написал, и о том к чему ведёт MayFlower.

Мое мнение таково, что помощь должна быть адресной, и чтобы органы соцзащиты используя индивидуальный подход, помогали тем, кто действительно в этом нуждается, а не по единым критериям для всех.

Я принуждать к расписке не призываю, а призываю к тому, что бы люди сами решали быть им матерью одиночкой, или жить в браке.

Это хорошо, подписываюсь под этим и я.

А государство должно создавать условия для создания крепкой семьи. Не хочешь расписываться - изволь плати налог. Повторяю без принуждений. Законы принимается для исполнения.

То есть вы на полном серьезе считаете, что "крепкой семьей" может быть только семья расписанная? Ну хорошо, получите на выходе фиктивные браки матерей-одиночек, направленные на уклонение от налога. Прчием эти браки от этого крепче не станут. Но улучшаться показатели регистрируемой брачности. Хорошие показатели статистики - это то, что вас так интересует? А те матери-одиночки, что не хотят жить "с кем попало", будут еще и вынуждены налог платить. Красотища...

Следуя логике MayFlower можно к любому закону подойти с точки зрения "ПРИНУЖДЕНИя и репрессий".

Не надо доводить вашу "логику", приписываемую вами мне, до абсурда. Я вот тоже могу приписать вам такую логику, что якобы любое явление в обществе можно изменить законодательно. Например, учитывая, что люди болеют и умирают, ввести налоги на болезни и умирания. Хочешь - не болей, не умирай. Хочешь - болей и умирай, но налог-то плати! Прямой путь к налогу на воздух, с правом выбра не дышать, но экономить, либо дышать, но платить... Так что доводить до абсурда, уважаемый, можно все что угодно, давайте все же не приписывать друг другу того, чего не говорили.

Например сюда можно приписать подоходный налог 13 % - это принуждение и репрессии по отношению к гражданам. Люди не хотят платить, а их силой заставляют платить подоходный налог.

Да, государство - это в том числе и институт принуждения. Но в этом надо знать меру, и не принуждать без основания. Сами же говорите о научном обосновании, но есть у вас научные обоснования того, что "налог на бездетность" повышает рождаемость?

Поэтому высказывания MayFlower популисткие и не более, не имеющие под собой почву.

На некоторых форумах, где также имею место быть, в ответ на такое обычно пишут "слив засчитан". Ну да ладно

Насчет не менее 20% от доходов: чтобы стало выгоднее быть детным, чем бездетным, следует налог установить на таком уровне, на котором расходы (прямые и косвенные) на детей покажутся мелочью, иначе политика будет неэффективной. Моё воображение рисует страшные цифры, под 50, 60, 70 и более процентов... Думаю, с введением таких драконовских мер, ни одна более-менее демократическая власть в кресле не усидит.

Ха, во всяком случае спор состоялся. Я к сожалению вынужден выехать на отдых, поэтому не имею времени много писать. Буду краток.
1. Я пробежался, признаюсь вскользь, по вашей сылке и обнаружил, что данные, в основном старые и во многом какие-то "совдеповские". Вот сылка http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-23356-catid-8 , где говорится, что "... по данным Исследовательской Службы Конгресса США\Congressional Research Service, вступление, в брак дает мужу и жене право на получение более 400 преимуществ и 1.4 тыс. прав. Среди них права на пониженный уровень выплат при покупке совместных автомобильных и медицинских страховок, ряд налоговых льгот, право на усыновление детей, право на получение льготных кредитов на покупку недвижимости и т. д...."
Так что от своих слов неотступаю!
2. Американцы не бегают с кучей проблем для усыновления детей, всё проще, там работает целая система по усыновлению детей из других стран. им просто надо сообщить своё желание завести ребёнка и им за деньги подыщут и привезут кого угодно. Такой вот дикий капитализм.
3.Про матерей одиночек это один из примеров, которых я привёл, их намного больше, о чем я упоминал ранее, читайте внимательней, что бы не буксовать на одном и том же.
4. Про "Не хочешь расписываться - изволь плати налог". Я не считаю, на полном серьезе, что "крепкой семьей" может быть только семья расписанная. Речь идёт о том, что государство должно направить все свои силы на создание "сильной семьи" путем поддержки, как в США и там такая политика работает, в отличие от Европы и России. Различие в том, что в США помощь оказавается на основе материальных ценностей, а в Европе думают, что помагая матерям одиночкам они помагают этим одиночкам. А на самом деле они разрушают семью, поскольку они возводят в культ свободу женщины от мужщины.
Вообще о достижениях США не любят говорить, говорят о чем угодно, но не об их достижениях по созданию крепкой семьи. Ну а статистика неумолима. Только в США воспроизводство населения из всех развитых стран. Вы не задумывались, почему? Или Вы по прежнему думаете, что у них нет семейной политики и воспроизводство населения в США это просто какое-то неопределённое стечение обстоятельств?
Во всяком случае мои утверждения подтверждаются цифрами, А Ваши - популизмом, поэтому слив засчитан, пишу без ковычек!

Но многодетные сами решили завести много детей (их никто не заставлял) - почему бездетные должны расплачиваться за чужой выбор?
Заводите меньше детей и у вас будет больше свободного времени и денег
А дети - это не только будующие налогоплательщики но и большие расходы на пособие матерям садики школы и пр А если они работу потом не найдут?
Еще неизвестно выгодны ли с экономической точки зрения дети

Kantandr пишет: 1. Я пробежался, признаюсь вскользь, по вашей сылке и обнаружил, что данные, в основном старые и во многом какие-то "совдеповские".

Очень крепкий аргумент. Право, не знаю даже что ответить =)

Вот сылка http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-23356-catid-8 , где говорится, что "... по данным Исследовательской Службы Конгресса США\Congressional Research Service, вступление, в брак дает мужу и жене право на получение более 400 преимуществ и 1.4 тыс. прав. Среди них права на пониженный уровень выплат при покупке совместных автомобильных и медицинских страховок, ряд налоговых льгот, право на усыновление детей, право на получение льготных кредитов на покупку недвижимости и т. д...."
Так что от своих слов неотступаю!

Сравните с семейной политикой в Швеции, Франции и Германии и увидите много чего интересного.

2. Американцы не бегают с кучей проблем для усыновления детей, всё проще, там работает целая система по усыновлению детей из других стран. им просто надо сообщить своё желание завести ребёнка и им за деньги подыщут и привезут кого угодно. Такой вот дикий капитализм.

Откуда эта информация, насколько она соотносится с реальной жизнью?

3.Про матерей одиночек это один из примеров, которых я привёл, их намного больше, о чем я упоминал ранее, читайте внимательней, что бы не буксовать на одном и том же.

Не в одиночках дело, а в отсутствии индивидуального подхода.

4. Про "Не хочешь расписываться - изволь плати налог". Я не считаю, на полном серьезе, что "крепкой семьей" может быть только семья расписанная.

А нету ли противоречий между тем, что вы говорили до этого?

Речь идёт о том, что государство должно направить все свои силы на создание "сильной семьи" путем поддержки, как в США и там такая политика работает, в отличие от Европы и России.

Создание сильной семьи - это как? Напишите подробнее, пожалуйста.

Различие в том, что в США помощь оказавается на основе материальных ценностей, а в Европе думают, что помагая матерям одиночкам они помагают этим одиночкам. А на самом деле они разрушают семью, поскольку они возводят в культ свободу женщины от мужщины.

Европа большая и очень разная. И модели семейной политики тоже весьма различны, но наибольших успехов добились как раз Франция и Швеция, возможно, в силу того, что там уважают право выбора.

Вообще о достижениях США не любят говорить, говорят о чем угодно, но не об их достижениях по созданию крепкой семьи. Ну а статистика неумолима. Только в США воспроизводство населения из всех развитых стран. Вы не задумывались, почему? Или Вы по прежнему думаете, что у них нет семейной политики и воспроизводство населения в США это просто какое-то неопределённое стечение обстоятельств?

США действительно стоят особняком от остальных развитых стран, но снижение рождаемости происходит и там. Причем следует отделить рождаемость мигрантов из стран с высокой рождаемостью и местными жителями, а не сваливать все в одну кучу, если мы желаем выяснить вклад семейной, а не миграционной политики. Американофобией не страдаю и считаю, что действительно у них следует многому поучиться, но в том-то и дело, что по сравнению с Европой они делают очень мало, но успехи более значительны.

Во всяком случае мои утверждения подтверждаются цифрами, А Ваши - популизмом, поэтому слив засчитан, пишу без ковычек!

Из "цифр" был лишь тезис о том, что в США есть вопроизводство населения, все остальные ваши умозаключения построены по принципу: "раз у них есть вопрозводство населения, значит у них должно быть то, то и это". Уверяю вас, многие европейские страны уделяют вопросу куда большее внимания (в т.ч. в часты выделения денег), но с куда меньшими успехами. Не переводите спор к банальному "сам дурак", вы же вхрослый человек. В так любимых вами США налога на бездетность нет. Льготы многодетным и налоги на всех бездетных, согласитесь, разные вещи.

Я к сожалению вынужден выехать на отдых, поэтому не имею времени много писать.

Желаю вам приятного отдыха

У США уровень рождаемости 2 ребенка на 1 женщину - чуть меньше простого воспроизводства
Население США растет за счет миграции
А вообще скр на западе примерно одинаков везде с незначитальными отклонениями

Ответ для MayFlower.
"Сравните с семейной политикой в Швеции, Франции и Германии и увидите много чего интересного."
Франция - у них мигранты мусульманского происхождения рожают из за себя и за соседа француза. Очень хорошая семейная политика, если добавить "американской" получится лучшая смесь в мире, с мусульманским уклоном.
Германия - набрали турков, только они уже отказались рожать за немцев, не только в Германии, но и в Турции. Ну и Германия сейчас практически не принимает мигрантов, поэтому наверное у них естественная убыль. В Германии семейная политика никакая, об этом не раз говорилось.
Швеция - также очень хорошая семейная политика, как и во всей скандинавии. Есть к чему стремиться. Скандинавы уже давно впереди планеты всей, но это не вся Европа. Возможно там как раз и зарадится новая эпоха демографического развития. Минимальный естественный прирост при очень высоком уровне жизни. Возможно это и есть будущее всей земли. Процессы депопуляции они уже практически пережили. Однако, когда исякнет миграционная подпитка, возможно они скатятся до уровня Германии.
И опять про нелюбимую США. Кто бы чего не говорил, но у них есть естественный прирост и я считаю, что о чем я говорил выше совершенно верно. В США очень много делается именно для семейных людей и поддержания семьи. Меня никто не переубедил.
Про пункт 4 в кавычках это не мои слова, потому я их и выделил в кавычки, поэтому противоречий в моих словах нету, читайте внимательней.
На счет права выбора в Швеции и во Франции, так эти права есть и в США и в Германии, так что право выбора не влияет на демографию. Я считаю, что Россия не менее демократичная чем США, но это другая история.

странник пишет:Но многодетные сами решили завести много детей (их никто не заставлял) - почему бездетные должны расплачиваться за чужой выбор?
Заводите меньше детей и у вас будет больше свободного времени и денег
А дети - это не только будующие налогоплательщики но и большие расходы на пособие матерям садики школы и пр А если они работу потом не найдут?
Еще неизвестно выгодны ли с экономической точки зрения дети

Интересно когда тебя родители думали заводить, они думали о своей выгоде?
Вряд ли.
От того и завели тебя.
Если бы "хорошо подумали" - то тебя бы не было точно.
===========
Бездетные по моему мнению вообще не должны получать пенсий по старости от гос-ва, пусть в течении своей беззаботной жизни откладывают на старость.
У меня допустим трое детей и я не хочу что бы они через поколение обслуживали своими налогами пенсию вот таких вот моральных уродов как Странник.

Налог на бездетность (для холостяков/не замужних тоже)должен быть в пределах 25-30%.
Налог на однодетность (для полных семей) 15-20%
Разумеется исключения только по состоянию здоровья.

Кстати недалекие деятели от демографии любят поднимать одну и ту же заезженную расисткую тему про воспроизводство населения в Штатах, якобы там имеется очень существенная дифференциация по этническим (цветным) группам населения.
Коэфф. рождаемости у "белого" населения в США все равно выше чем у многих "белых" европейцев, он равен - 1.9
Можно почти точно сказать что он не ниже чем у афроамериканцев и наверняка больше чем у азиатов с Китая и Кореи.
Да латиносы имеют прирост выше чем у всей Америке в целом, пожалуй только они и выделяются, да и разница возможна и не такая уж большая.

Уважаемые господа участники дискуссии!

Пожалуйста, не переходите на личности и прямые оскорбления других участников

Еще и обманываешь меня и обдираешь на рынке.

я считаю, что введя "налог на холостяков", нынешнюю ситуацию вряд ли удастся поправить. Ведь если человек не нацелен на создание семьи и тем более на детей, то и никакой налог его в этом не переубедит. На мой взгляд, необходимо всячески поддерживать семей с детьми, чем больше детей в семье, тем больше поддержка со стороны государства.Поправьте меня если я ошибаюсь.

Неужели хоть кто-то заговорил о свободе выбора и методе пряника, а не кнута? Слава Одину, Юпитеру и всем-всем!

Весь вопрос в том, где достать дополнительные средства на поддержку больших семей с детьми? Налоговая база сама по себе не расширится.
Налог на бездетность действительно может пополнить копилку государства, но это, увы, далеко не идеальный вариант. Могу предположить к чему приведёт введение такого налога. Во-первых это фиктивные браки, во-вторых фиктивные "усыновления/удочерения" детей из детских домов (не потому ли в штатах их со всего мира усыновляют, и не потому ли у некоторых из них жизнь оканчивается весьма трагично?), в-третьих добровольная стерилизация части несогласных с такой политикой государства (а такие обязательно найдутся, формально они не смогут иметь детей и таким образом выпадут из налогооблагаемого населения), ну и взятки, рост стоимости разнообразных врачебных справок, сокрытие зарплат и прочие прелести дикого капитализма. Эффективность, может и будет, но не особо большая. На уровень замещения поколений вряд ли выйдем. То есть саму проблему низкой рождаемости такой налог не решит. Более того, в случае его достаточно серьёзной величины (20%, как тут предлагают) может даже и усугубить. Сейчас не СовСоюз, руководящей руки партии нет, а учёба, лечение и жильё стоят немалых денег. Если ко всему этому обложить молодёжь еще и данью в пользу государства (пусть и сразу ПОСЛЕ учебы), то можно вообще не дождаться рождения детей. Пока там по работе продвинешься, да с кредитами расчитаешься... Средний возраст деторождений ещё больше вверх уедет и получим, вместо увеличения, снижение рождаемости. В общем инструмент обоюдоострый, с ним осторожней надо. Но при грамотном подходе возможен НЕБОЛЬШОЙ положительный эффект, тут согласен.

Не думаю, что в Штатах усыновляют из-за прибыли. Напротив, это дело дорогостоящее (от 50-100 тыс. долл., если правильно помню), + трагически судьба заканчивается у единиц, и уж несопоставимо с трагедиями, связанными с отечественными усыновлениями или даже воспитанием собственных детей. Но пока конъюктура такова, что в чужом глазу и соринку видим. Большая политика, другой уровень внимания СМИ.
Да и стерилизация - шаг в России крайне непопулярный, в отличие от западных стран. К счастью, принцип "отморожу уши назло маме" тут сработает наврядли только ради снижения налогов.

В остальном может быть, если бы мы жили в Дании или Швеции. У нас налоги низкие, большАя часть получает зарплату в конвертах. Придумают другие способы избежать налога, чисто экномически, либо поворчат-поворчат, да будут платить. Демографического поведения не изменив.

Возможно штаты я привёл неудачно в качестве примера, но сама мысль в том, что необходимость ухода от налогов подвигнет часть населения на усыновления сирот. Не исключено, что кому то из этих сирот повезёт и они попадут в руки к хорошим людям, но многие будут усыновлены "для галочки". Не уверен, что существование детей в подобных семьях будет лучшим чем в детдоме. На мой взгляд усыновление должно идти от желания иметь детей, а не сокрытия от налогов.
Стерилизация, в России да, непопулярный пока шаг. Однако плохое мы очень быстро перехватываем. Мышление, в плане воспроизводства населения и семьи, ближе всё же к европейскому, а не азиатскому типу. Соответственно и возможность перенять с запада идеологию чайлд-фри весьма отлична от нуля. Кроме того, азиаты вообще постепенно уступают европейцам в этом вопросе. Рождаемость то падает. Причина как раз западная идеология - эмансипация женщин, вовлечение их в промышленное производство, кредиты и прочие прелести потребительского образа жизни. Осталось всюду учредить пенсии и утвердить высокий уровень социальных расходов, после чего рождаемость в Азии свалится в штопор в течение пары поколений.

Насчет остального, если ставка налога окажется низкой, может и будут ее платить. Демповедение тогда не изменится или изменится слабо. Однако если ставка будет высокой, начнётся то что было в 90-х - начале 2000-х, любыми способами уходить от оплаты станут. Те же кто станут платить, скорее всего, будут откладывать рождение детей, пытаясь для начала встать на ноги (как и сейчас). Но поскольку гос-во будет отжирать от них кусок, время "вставания на ноги" увеличится. Отсюда и повышение возраста рождения детей. А рожать, для того чтобы снизить налоговое бремя, один фиг будут единицы. На ребёнка, при нашем уровне зарплат, всяко больше денег уйдёт.

Заки Валиди пишет:Бездетные по моему мнению вообще не должны получать пенсий по старости от гос-ва, пусть в течении своей беззаботной жизни откладывают на старость.
У меня допустим трое детей и я не хочу что бы они через поколение обслуживали своими налогами пенсию вот таких вот моральных уродов как Странник.

Налог на бездетность (для холостяков/не замужних тоже)должен быть в пределах 25-30%.
Налог на однодетность (для полных семей) 15-20%
Разумеется исключения только по состоянию здоровья.

Большего бреда на этом форуме тяжело найти, Вы уж простите
Вроде как у нас есть права и свободы. Так вот: я имею права иметь детей столько, сколько захочу. И я имею право на пенсию, тем более, что сегодня на нее мы копим сами (и ваши бедные дети, якобы вынужденные пахать в будущем на нас, стариков, здесь ни к чему).
Налог на бездетность на вряд ли что-то решит. Как выше было уже сказано, чтобы принудить иметь детей, нужны драконовские меры, которые даже в России невозможны. Как-никак кресла руководителей страны никто терять не хочет. Если будет небольшой налог в широкой системе мер, способствующих деторождения - то я не против. Но налог этот должен идти в фонд поддержки многодетных семей, а не "просто так" в бюджет (читай: в карман чиновнику). А еще нужны меры, благодаря которым захочется иметь детей: нормальное медицинское обслуживание, прежде всего. И возможность получения жилья. Мы с женой живем у родственников, и пока все так обстоит, никакие налоги не заставят нас родить ребенка, как бы мы его ни хотели!

Дорогой Корсар, то что вы живете у родственников, это нормальная традиционная модель создания семьи /в Восточной Европе, в частности/. В ней новая семья не образует сразу новое домохозяйство, как в западноевропейской модели, а становится на время частью домохозяйства родственников /вкл. родителей/. А это как раз на продолжении многих веков позволяло жениться и заводить детей раньше на Востоке Европе, чем на Западе.
Вообще вся квартирная политика при социализме /а я ее хорошо помню/ была направлена на то, чтобы люди сначало женились, рожали детей, а уж потом создавали новое домохозяйство /ведь площадь квартиры и число комнат зависело от численности семьи/. Вот сейчас и ваша семья оказалась на границе трех демографических систем - традиционной, социалистическо и современной, при которой сначало есть условия, а дети идут потом. Только пока вы ждете, чтобы у вас появились эти условия, не остались бы без детей!